Le système VAR nous a été présenté il y a déjà un certain temps. Les débats sur son utilité peuvent remplir des tonnes de volumes. Notamment sur les retards qui résultent de la vérification répétée d’une instance pour rendre une décision correcte, en particulier sur les joueurs en position de hors-jeu. Sans parler des erreurs claires et évidentes qui ont été négligées, ce qui amène à considérer que même ce qui est censé être neutre peut être manipulé par les pouvoirs en place. Aujourd’hui, la FIFA a décidé de lancer une autre initiative de ce type pour ceux qui n’ont pas les moyens de s’offrir la VAR. Il s’agit de l’assistance vidéo au football.
La nécessité d'un système moins cher
L’installation de l’arbitre assistant vidéo n’est pas seulement coûteuse (plus de 16 millions de dollars). Il faut également prévoir un coût de maintenance assez élevé (1,5 million de dollars). La FIFA a reçu de nombreuses plaintes à ce sujet de la part de fédérations et d’associations nationales qui n’ont tout simplement pas les moyens de payer ces sommes. Pour tenter de résoudre ce problème, l’instance dirigeante a décidé de mettre en place une solution beaucoup moins onéreuse. Il s’agit de l’assistance vidéo au football.
En quelques mots, il s’agit de déployer un certain nombre de caméras qui peuvent être utilisées sur demande de l’entraîneur d’une équipe dans les quatre mêmes cas que la VAR. Un but possible, un carton rouge, un penalty ou une erreur d’identité d’un joueur sanctionné. Après une contestation, le match est arrêté selon les mêmes conditions préalables que l’arbitre assistant vidéo, et l’instance est examinée par le biais de séquences vidéo.
VAR - L'objectif est l'équité
Nous avions l’habitude de dire que les officiels sur le terrain étaient dans une position délicate. Ils devaient prendre des décisions en une fraction de seconde sur divers incidents survenant au cours d’un match, sans bénéficier de la technologie. Les erreurs humaines étant inévitables, les décisions erronées étaient plus ou moins acceptables. Cependant, maintenant qu’ils ont les moyens de corriger ces erreurs, la question devient inévitable. Sont-ils trop peu nombreux ?
Le but est de faire en sorte qu’un match de football se déroule selon les mêmes règles pour les deux camps. S’il est vrai que la VAR a grandement contribué à cet effet et que les problèmes technologiques seront résolus d’une manière ou d’une autre à l’avenir, le débat porte sur une autre question. Lorsque la technologie ne peut intervenir que sur quatre aspects d’un match, rend-elle celui-ci plus équitable ?
L'exemple du football américain
Pourquoi VAR et FVS ne peuvent-ils pas être adaptés pour correspondre à ce qui se passe pendant un match de football américain ? Tout d’abord, l’arbitre déclare à tout moment ce qui a été décidé pour chaque incident. Ensuite, chaque situation de marquage est soigneusement examinée, qu’il y ait ou non un soupçon d’erreur. Enfin, les entraîneurs peuvent contester pratiquement toutes les décisions. Ce dernier aspect, en particulier, n’est couvert que par l’assistance vidéo au football et uniquement pour les quatre points susmentionnés.
La plus grande différence réside peut-être dans le fait de savoir qui a l’autorité finale pour l’appel. Dans le football américain, toute décision prise sur le terrain peut être annulée par une décision des personnes chargées de l’examen. Dans le cas de la VAR et de la NVS, la décision finale reste entre les mains de l’officiel sur le terrain. Il est clair que ce système a rendu le sport assez équitable, seules quelques décisions étant remises en question.
Le débat sur le football
Récemment, nous avons assisté à de nombreuses occasions où les arbitres ont pu manipuler l’arbitre assistant vidéo en s’abstenant de faire des appels spécifiques pendant le match. Des décisions qui concernent des questions sur lesquelles le système ne peut pas intervenir. Cela ne fait qu’ajouter de l’eau au moulin de ceux qui contestent le bien-fondé de l’installation d’un système aussi coûteux. Et les suggestions ne manquent pas pour l’améliorer encore.
En apparence, le droit de contester n’importe quelle décision n’est pas suffisant. Les entraîneurs doivent pouvoir contester une décision qui n’a pas été prise et qui a eu un impact sur le résultat. C’est la proposition sur laquelle la plupart des gens sont d’accord. Ensuite, il y a la suggestion d’ajouter plus de capteurs, semblables à ceux utilisés sur les lignes de but, pour déterminer immédiatement si un joueur est en position de hors-jeu, ou si le ballon a franchi une ligne. Enfin, de plus en plus de personnes demandent que l’on intervienne sur un plus grand nombre d’aspects d’un match, afin de le rendre beaucoup plus équitable et d’éliminer autant que possible les erreurs humaines.
Bien qu’il soit assez certain que dans les années à venir, certaines des suggestions ci-dessus, voire toutes, puissent se concrétiser, les fans et les parieurs doivent toujours penser que les sports qu’ils suivent sont pratiqués de la manière la plus pure qui soit. L’ouverture d’un compte sur un logiciel de paris sportifs implique la responsabilité qu’il n’y ait pas de manipulation des résultats. Dans le cas contraire, les gens tourneront le dos et chercheront d’autres types de divertissement.
