As razões pelas quais os órgãos esportivos existem são para regular seus respectivos esportes e punir comportamentos e situações em que as regras não foram cumpridas. Quando suas decisões não parecem ser as mesmas para todos os clubes ou atletas envolvidos, indicando tratamento preferencial, o público em geral perde a confiança. E se não há confiança, não há base para que os torcedores comuns — ou qualquer outra pessoa ou entidade na cadeia da indústria, como as principais casas de apostas asiáticas ou europeias — sigam essas mesmas regras, não é mesmo?
O escândalo do Olympique Lyonnais foi, na prática, aceito.
Apenas três semanas atrás, a La Direction Nationale du Contrôle de Gestion (DNCG) da França anunciou a decisão de punir o Olympique Lyonnais por má conduta financeira que resultou em um déficit superior a 175 milhões de euros. E é aí que surge o primeiro ponto de discordância em relação ao procedimento seguido pela DNCG. E é aí que surge o primeiro ponto de discordância em relação ao procedimento seguido pela DNCG. entidade descobriu a infração em novembro e deveria ter punido o clube naquele momento. Há inúmeros casos em que, em situações semelhantes, clubes de outros países com ligas menores foram punidos imediatamente.
Em contraste, o Lyon recebeu oito meses para tomar medidas e corrigir a situação. Em justiça, o proprietário John Textor realmente implementou ações nesse sentido. No entanto, em 28 de junho, o conselho decidiu que essas medidas não foram suficientes, e, portanto, o clube deveria ser rebaixado para a Ligue 2. Na época, o Lyon recorreu da decisão, e foi anunciado há poucos dias que o clube venceu o recurso e disputará tanto a Liga Europa quanto a Ligue 1 francesa. Na prática, essa decisão ratificou a má conduta. Mesmo que algo tenha sido feito, se realmente não foi suficiente, então a decisão original deveria ter sido mantida.
Ainda existe um déficit significativo
Na época do rebaixamento, dizia-se que o valor de 175 milhões de euros era apenas a ponta do iceberg — o valor real poderia chegar a 500 milhões. A base da decisão foi que, embora algumas medidas tenham sido tomadas, ainda não havia equilíbrio entre receitas e despesas e, portanto, permanecia uma relação negativa que levaria a um aumento ainda maior do déficit. Então, quais poderiam ter sido as explicações adicionais apresentadas pelo clube durante o recurso para fazer o órgão regulador mudar de ideia?
As ações adicionais que o Olympique Lyonnais tomou incluíram a mudança no conselho de administração, com John Textor apresentando sua renúncia como presidente do clube, a venda de três jogadores e a injeção de 83 milhões de euros pela empresa controladora, a Eagle Football Group. Portanto, temos que presumir que essas medidas foram suficientes para convencer o conselho a permitir que o clube competisse na Ligue 1.
Por que isso foi sequer permitido?
O que temos aqui é um aviso para corrigir uma irregularidade em vez de uma punição direta, a concessão de um prazo excessivamente longo para cumprir o aviso, uma decisão de rebaixamento e, depois, tudo simplesmente varrido para debaixo do tapete. Como mencionado anteriormente, esse não é o procedimento seguido em outros casos semelhantes e com valores de déficit muito menores.
Então, qual é o sentido de ter regras quando aqueles que são responsáveis por aplicá-las simplesmente as ignoram? Como é possível criar confiança para que as pessoas que abrem contas no melhor software de apostas tenham a certeza de que suas apostas não são influenciadas por fatores externos? Especialmente quando esses fatores envolvem justamente aqueles que deveriam zelar pela justiça?
