Les instances sportives ont pour raison d’être de réglementer leurs sports respectifs et de sanctionner les comportements et les cas de non-respect des règles. Lorsque leurs décisions ne semblent pas être les mêmes pour tous les clubs ou athlètes concernés, ce qui revient à accorder un traitement de faveur, le grand public ne peut plus leur faire confiance. Et s’il n’y a pas de confiance, il n’y a aucune raison pour que les fans ordinaires, ou toute autre personne ou entité de la chaîne industrielle, comme les principaux bookmakers asiatiques ou européens, respectent ces mêmes règles, n’est-ce pas ?
Le scandale de l'Olympique Lyonnais est effectivement accepté
Il y a trois semaines à peine, la Direction nationale du contrôle de gestion (DNCG) française a annoncé sa décision de sanctionner l’Olympique Lyonnais pour ses irrégularités financières qui ont entraîné un déficit de plus de 175 millions d’euros. C’est là que réside le premier désaccord avec la procédure suivie par la DNCG. Elle a découvert l’infraction en novembre et aurait dû sanctionner le club à ce moment-là. Il existe d’innombrables cas où, dans de telles circonstances, des clubs d’autres pays avec des ligues moins importantes ont été immédiatement sanctionnés.
En revanche, Lyon a eu huit mois pour prendre des mesures afin de rectifier la situation. Pour être honnête, le propriétaire John Textor a mis en œuvre des mesures dans ce sens. Cependant, le 28 juin, le conseil d’administration a décidé qu’elles n’étaient pas suffisantes et que le club devait donc être relégué en Ligue 2. À l’époque, Lyon a fait appel de cette décision et il a été annoncé il y a quelques jours qu’il avait obtenu gain de cause et qu’il jouerait à la fois en Ligue Europa et en Ligue 1 française. En réalité, cette décision a entériné la faute. Même si des mesures ont été prises, si elles n’étaient effectivement pas suffisantes, la décision initiale aurait dû être maintenue.
Il reste un déficit important
Au moment de la relégation, on disait que le montant de 175 millions n’était que la partie émergée de l’iceberg. Le montant réel pourrait atteindre 500 millions. La décision était fondée sur le fait que, bien que des mesures aient été prises, il n’y avait toujours pas d’équilibre entre les recettes et les dépenses et qu’il subsistait donc un ratio négatif qui conduirait à une augmentation supplémentaire du déficit. Alors, quelles explications supplémentaires le club a-t-il pu fournir lors de l’appel pour faire changer d’avis l’instance dirigeante ?
Les mesures supplémentaires prises par l’Olympique Lyonnais ont consisté à changer le conseil d’administration, John Textor ayant présenté sa démission en tant que président du club, à vendre trois joueurs et à injecter 83 millions d’euros provenant de la société mère, Eagle Football Group. Nous devons donc supposer que ces mesures ont suffi à convaincre le conseil d’administration d’autoriser le club à participer à la Ligue 1.
Pourquoi cela a-t-il été autorisé ?
Ce que nous avons ici, c’est un avertissement visant à rectifier une faute plutôt qu’une sanction directe, l’octroi d’un délai déraisonnablement long pour se conformer à l’avertissement, une décision de relégation, puis tout cela simplement balayé sous le tapis. Comme mentionné précédemment, ce n’est pas la procédure qui a été suivie dans d’autres cas similaires et avec des déficits bien moins importants.
Alors, à quoi servent les règles si ceux qui sont chargés de les faire respecter les ignorent tout simplement ? Comment instaurer la confiance afin que les personnes qui ouvrent des comptes sur le meilleur logiciel de paris sportifs puissent être sûres que leurs paris ne sont pas influencés par des facteurs extérieurs ? Surtout lorsque ces facteurs ont trait à ceux qui sont censés faire respecter la justice ?
