La razón de ser de los organismos rectores del deporte es regular sus respectivas disciplinas y sancionar comportamientos o situaciones en los que no se cumplen las reglas. Cuando sus decisiones no parecen ser iguales para todos los clubes o atletas implicados, lo que significa un trato preferencial, el público en general no puede confiar. Y si no hay confianza, no existe una base sólida para que ni los aficionados comunes, ni ningún otro actor dentro de la industria —incluyendo las principales casas de apuestas asiáticas o europeas— respeten esas mismas reglas, ¿verdad?
El escándalo del Olympique Lyonnais es aceptado de facto
Hace apenas tres semanas, la Dirección Nacional de Control de Gestión (DNCG) en Francia anunció una decisión para sancionar al Olympique Lyonnais por su mala gestión financiera, que resultó en un déficit superior a los 175 millones de euros. Y ahí surge la primera discrepancia con el procedimiento que siguió la DNCG. Descubrieron la infracción en noviembre y deberían haber castigado al club en ese momento. Existen innumerables casos en los que, en situaciones similares, clubes de otros países con ligas menores fueron sancionados de inmediato.
En cambio, al Lyon se le concedieron ocho meses para tomar medidas y corregir la situación. En justicia, el propietario John Textor sí aplicó acciones en esa dirección. Sin embargo, el 28 de junio la junta determinó que no eran suficientes y, por lo tanto, el club debía descender a la Ligue 2. En ese momento, el Lyon apeló la decisión y, hace apenas unos días, se anunció que ganó la apelación y que competirá tanto en la Europa League como en la Ligue 1. En efecto, esa resolución terminó por ratificar la mala conducta. Incluso si se hicieron ciertos ajustes, si no fueron suficientes, entonces la decisión inicial debió haberse mantenido.
El déficit sigue siendo significativo
En el momento de la sanción, se decía que los 175 millones eran solo la punta del iceberg. La cifra real podría ser de hasta 500 millones. La base de la decisión era que, aunque se habían dado algunos pasos, todavía no existía un equilibrio entre ingresos y gastos y, por lo tanto, persistía un déficit que aumentaría con el tiempo. Entonces, ¿qué explicaciones adicionales pudo haber dado el club en la apelación para que el organismo rector cambiara de opinión?
Las acciones adicionales que tomó el Olympique Lyonnais fueron cambiar la junta directiva, con John Textor presentando su dimisión como presidente del club, la venta de tres jugadores y la inyección de 83 millones de euros por parte de la empresa matriz, Eagle Football Group. Así que tenemos que asumir que esas medidas fueron suficientes para convencer a la DNCG de permitir al club competir en la Ligue 1.
¿Por qué se permitió?
Lo que tenemos aquí es una advertencia para corregir una infracción en lugar de un castigo directo, la concesión de un periodo de tiempo excesivamente largo para cumplir con esa advertencia, una decisión de descenso… y después, todo simplemente barrido bajo la alfombra. Como se mencionó antes, este no ha sido el procedimiento en otros casos similares, incluso con déficits mucho menores.
Entonces, ¿qué sentido tiene tener reglas si quienes son responsables de hacerlas cumplir simplemente las ignoran? ¿Cómo puede generarse confianza para que quienes abran cuentas en las mejores plataformas de apuestas tengan la seguridad de que sus jugadas no están influenciadas por factores externos? Especialmente cuando esos factores provienen de quienes deberían velar por la justicia.
