Motivele pentru care există organismele de conducere sportive sunt pentru a reglementa sporturile respective și pentru a sancționa comportamentele și cazurile în care regulile nu au fost respectate. Atunci când deciziile lor nu par să fie aceleași pentru toate cluburile sau sportivii implicați, ceea ce înseamnă un tratament preferențial, publicul larg nu poate avea încredere. Iar dacă nu există încredere, nu există niciun temei pentru ca fanii obișnuiți sau orice altă persoană sau entitate din lanțul industriei, cum ar fi casele de pariuri asiatice sau europene de top , să respecte aceleași reguli, nu-i așa?
Scandalul Olympique Lyonnais este acceptat în mod efectiv
Cu doar trei săptămâni în urmă, Direcția Națională de Control al Gestionării (DNCG) din Franța a anunțat decizia de a sancționa clubul Olympique Lyonnais pentru nereguli financiare care au dus la un deficit de peste 175 de milioane de euro. Și aici apare prima neînțelegere cu privire la procedura urmată de DNCG. Aceasta a descoperit încălcarea în noiembrie și ar fi trebuit să sancționeze clubul imediat. Există nenumărate cazuri în care, în astfel de situații, cluburile din alte țări cu ligi mai mici au fost sancționate imediat.
În schimb, Lyon a primit opt luni pentru a lua măsuri în vederea remedierea situației. În mod corect, proprietarul John Textor a implementat măsuri în această direcție. Cu toate acestea, pe 28 iunie, consiliul de administrație a decis că acestea nu erau suficiente, prin urmare, clubul ar trebui retrogradat în Ligue 2. La momentul respectiv, Lyon a contestat decizia și, cu câteva zile în urmă, s-a anunțat că a câștigat procesul și va juca atât în Europa League, cât și în Ligue 1. În mod efectiv, această decizie a ratificat abaterea. Chiar dacă s-a întreprins ceva, dacă într-adevăr nu a fost suficient, atunci decizia inițială ar fi trebuit să rămână valabilă.
Există încă un deficit semnificativ
La momentul retrogradării, se spunea că suma de 175 de milioane era doar vârful icebergului. Suma reală putea ajunge până la 500 de milioane. Decizia s-a bazat pe faptul că, deși s-au luat măsuri, nu exista încă un echilibru între venituri și cheltuieli și, prin urmare, exista încă un raport negativ care ar fi dus la o creștere suplimentară a deficitului. Deci, ce explicații suplimentare ar fi putut oferi clubul în timpul apelului pentru a determina organismul de decizie să-și schimbe părerea?
Măsurile suplimentare luate de Olympique Lyonnais au fost schimbarea consiliului de administrație, John Textor demisionând din funcția de președinte al clubului, vânzarea a trei jucători și infuzia de 83 de milioane de euro din partea companiei-mamă, Eagle Football Group. Așadar, trebuie să presupunem că aceste măsuri au fost suficiente pentru a convinge consiliul să permită clubului să concureze în Ligue 1.
De ce a fost permisă?
Ceea ce avem aici este o avertizare pentru a rectifica o greșeală, în loc de o pedeapsă directă, acordarea unui termen nejustificat de lung pentru a se conforma avertismentului, o decizie de retrogradare, iar apoi totul este pur și simplu ascuns sub preș. După cum s-a menționat anterior, aceasta nu este procedura care a fost urmată în alte cazuri similare și cu deficite mult mai mici.
Deci, ce rost are să existe reguli când cei responsabili cu aplicarea lor le ignoră pur și simplu? Cum se poate construi încrederea astfel încât persoanele care
